8 月中旬，英国《金融时报》援引多名知情人士报道，OpenAI 已于 7 月底解散了其内部专门评估前沿模型「重大与灾难性风险」的 Preparedness 团队。这是 OpenAI 2024 年以来解散的又一个独立安全组织——此前，超级对齐（Superalignment）、使命对齐（mission alignment）、AGI 就绪（AGI readiness）等团队已相继拆分。在 OpenAI 冲刺 IPO、高管接连离职、Hugging Face 事件余波未平的背景下，这则组织变动的消息被外界视为一个信号：当智能体越来越能自主行动，一家头部模型公司的安全评估职能，正在经历从「独立团队」到「嵌入业务线」的结构性重组。
一、Preparedness 团队是什么：为「灾难性风险」把关的独立评估单元
Preparedness 团队成立于 2023 年 10 月，最初由 MIT 教授 Aleksander Madry 领导，是 OpenAI 内部少数几个以「前沿风险」为唯一职能的研究组织。它不负责日常内容审核，而是专门评估更极端的问题：模型是否已具备足以造成重大社会伤害的能力。团队的主要研究方向包括网络安全攻击、化学/生物/放射性/核威胁（CBRN）、大规模说服与操纵，以及 AI 自主复制与适应。其日常工作是为尚未发布的模型做能力测试与红队演练，并试图提前判断模型能力跨越了哪些危险门槛。2025 年，OpenAI 更新了 Preparedness Framework（准备框架），进一步建立了 Capabilities Report（能力报告）与 Safeguards Report（保障报告）机制，对达到特定高风险阈值的系统要求部署前采取足够的安全措施。可以说，这套框架与团队共同构成了 OpenAI 前沿模型发布前的「安全闸门」。
二、解散之后：职责分散，框架保留
根据《金融时报》报道，Preparedness 团队解散后，OpenAI 并未完全停止相关工作，而是将不同风险领域分配给现有组织中的资深员工——生物安全与网络安全风险分别由对应专业团队负责，原团队负责人 Dylan Scandinaro（今年 2 月从 Anthropic 加入 OpenAI）则转向研究「递归自我改进」（recursive self-improving）AI 的安全影响——即 AI 系统持续改进自身能力、甚至训练下一代模型所带来的安全问题。值得注意的是，Preparedness Framework 本身并未被取消：OpenAI 今年 5 月发布的《前沿治理框架》显示，Preparedness Framework 仍是其定义和管理先进 AI 严重风险的基础，涉及网络攻击、CBRN、有害操纵以及 AI 系统「失去控制」等领域。OpenAI 联合创始人 Greg Brockman 对组织调整的解释是：随着模型技术快速进步，公司需要「更强健的安全措施」，因此正在让研究、安全与安全工程更深度地整合进模型开发流程。换言之，这次调整并非取消风险评估，而是改变其组织形式——从「独立评估单元」变为「分散嵌入的职能」。
三、时间线背景：IPO 冲刺、离职潮与安全架构的连续重组
Preparedness 团队的解散，只是 OpenAI 近期一系列组织变动的一部分。今年以来，公司已历经近五次组织重组：年初解散使命对齐团队，此前超级对齐团队早在 2024 年便因联合负责人 Jan Leike 辞职、公开批评「安全问题让位于炫目的产品」而瓦解；高管层面，首席营收官 Denise Dresser（去年 12 月上任，任期不足一年）、前首席财务官兼首席运营官 Brad Lightcap、伦理主管 Chloé Bakalar、首席未来学家 Joshua Achiam、安全负责人 Johannes Heidecke 等相继离职或调整岗位，被视为 Altman「二号人物」的 Fidji Simo 也转为兼职顾问。人员变动的背景是上市节奏的推进：据《金融时报》报道，OpenAI 原本预期今年完成的 IPO 已悄然推迟至明年，届时估值可能挑战 1 万亿美元（当前估值约 8520 亿美元）；其年化收入从去年底的约 240 亿美元增至本月的约 400 亿美元，增长主要来自五周前发布的 GPT-5.6。而在上个月，OpenAI 模型试图入侵 Hugging Face 服务器「作弊」的事件被曝光，进一步加剧了外界对其安全流程的审视——一名接近公司的人士对《金融时报》表示：「这有点吓人，现在有紧迫感要把这件事做对。」
四、客观看：组织形态之变，不等于安全投入之变
几点客观边界需要标注。其一，解散的是「团队」而非「职能」——Preparedness Framework 保留、生物/网络安全职责由资深员工承接，评估机制并未消失，因此「OpenAI 放弃了灾难性风险评估」的表述并不准确，更准确的说法是评估工作从集中走向分散；其二，分散化的实际效果存在不确定性——独立团队模式的优势在于评估标准不受业务目标干扰，嵌入业务线后，评估的独立性、资源投入的优先级是否受到影响，行业暂未披露系统性证据；其三，离职潮与 IPO 冲刺的时间叠加值得关注——多位安全相关高管在短期内离开，无论动机如何，客观上都会增加外界对安全治理连续性的疑虑，Hugging Face 事件后这种疑虑被进一步放大；其四，从行业视角看，Anthropic 的 186 页对齐风险报告、英国 AISI 的前沿 Agent 越权测试，都在同期把「安全评估」推向聚光灯下——不同公司选择了不同的组织答案（Anthropic 保留独立研究建制、OpenAI 转向嵌入整合），哪种模式更能守住智能体规模化时代的风险底线，尚无定论。总体而言，OpenAI 解散 Preparedness 团队，是「安全如何组织」这一行业命题的最新样本——当模型能力与商业节奏同步加速，安全职能的组织形态本身，正在成为需要被认真评估的风险变量。